Анатолий Дегтярёв

---

Термин «символизм», «символика» (symbolism) охватывает множество разных внешне несходных способов поведения. В своем первоначальном значении он применялся только к предметам или меткам, намеренно употребляемым с целью привлечь особое внимание к какому-либо лицу, предмету, идее, событию или запланированной деятельности, связанной лишь ассоциативно или вообще не связанной с этим символом в каком-либо естественном смысле слова. Постепенное расширение значения терминов «символ» и «символизм» привело к тому, что сейчас они охватывают не только такие тривиальные предметы и метки, как черные шары со значением отрицательного отношения при голосовании или звездочки (*) и крестики (+), указывающие читателю, что внизу страницы следует искать дополнительную информацию, но и более замысловатые предметы и средства — например, флаги или сигнальные огни, значение которых заключено обычно не в них самих, а в их указании на идеи и действия, которые существенно воздействуют на жизнь общества. Такие сложные системы обозначения, как речь, письмо и математическая нотация, тоже должны охватываться термином «символизм», ибо звуки и метки, используемые в них, очевидно, не имеют значения сами по себе, но могут быть значимыми лишь для тех, кто знает, как интерпретировать их через то, к чему они отсылают. Определенное направление в поэзии называется символическим или символистским потому, что ее буквальное содержание — лишь намек на более широкий круг значений. В человеческих отношениях тоже велика доля такого повеления, которое может быть названо символическим — например, когда церемониальный поклон направлен не столько на реальное лицо, сколько на должность, которую это лицо занимает. Психоаналитики в последнее время применяют термин «символический» почти ко всякой эмоционально нагруженной схеме поведения, имеющей функцию бессознательного удовлетворения подавленного влечения, например когда человек повышает голос, отрицательно реагируя на ничего не подозревающего незнакомца, который вызывает у него бессознательное напоминание об отце и пробуждает подавленное враждебное отношение к отцу.

( Среди широкого множества значений ... )

Один сильно богатый Откупщик обратился в некоторый «Аналитический Центр» в поисках концепции среднесрочного развития партийной системы в РФ. Он перечислил на счет Центра известную сумму, дал полгода срока и стал ждать. Спустя договоренный срок Откупщик встречается с Философом, который вел его тему, дабы ознакомиться с результатами. Оказывается, концепция еще не вполне готова, и чтобы закончить работы, Философу потребна квартира в монолитно-каркасном доме, оконченном постройкой не позже 2005 г., новый BMW 750i и два миллиона евро. Зато Философ построил исчерпывающую концепцию, объясняющую различные точки зрения, встречающиеся в истории философии, на английскую партийную систему второй половины XVIII в.

via plestscheev

Культ науки, научности, идея о том, что именно развитие научного знания позволяет поставить под контроль внешние, подавляющие человека стихийные силы природы и общества и что в этой связи прогресс науки является одним из главных факторов возрастания человеческой свободы — все эти установки входили как необходимые составные части в «Проект просвещения». В соответствии с этими установками все то, что мешает прогрессу свободы, подлежит радикальной критике. Это относится, в частности, и к разным формам вне-научного постижения мира: начиная от мифологии и религии и кончая отжившими метафизическим системами, предрассудками здравого смысла и обыденными представлениями.

В качестве эталона научного знания в европейской культуре последних двухсот лет неизменно фигурировала опирающаяся на эксперимент математизированная физика , а в качестве примера изысканий, не имеющих ничего общего с наукой в таком ее понимании — философия, занятая глубинным исследованием сознания, т.е. изучением сознания не в его эмпирической данности и фактуальности (это дело эмпирической психологии), а в его трансцендентальных измерениях. Предпосылки, из которых исходят эти два типа исследований, а также результаты к которым они приходят, представляются не только разными, но несовместимыми друг с другом, взаимно друг друга отрицающими.

Тот способ понимания науки и научного мышления, который сложился в европейской культуре в Новое Время и который как будто бы является прямым отрицанием «философии субъективности», в действительности разделяет с последней некоторые исходные позиции, которые вполне вне-научны и научными быть не могут, ибо определяют сам характер научной практики. Европейская наука последних столетий и философская мысль, которой отказывают в статусе научности, в действительности оказываются двумя сторонами некоего единого целого, разрабатывая две формы приложения единой ценностно-познавательной установки: к исследованию природы , с одной стороны, и к изучению человека, мира его сознания, его ценностей, его свободы, с другой. От смены этой установки зависит изменение взаимоотношения научных и вне-научных форм мышления, их места в системе культуры, способов их взаимодействия.

Переосмысление этой установки означает новое понимание человека и природы, укорененности человека в бытии и в меж-человеческих коммуникациях. Влиятельность этого критического переосмысления во многом зависит от того, насколько оно поддерживается реальными трансформациями в самой цивилизации. Сегодня можно говорить о том, что необходимость отказа от односторонне технологического пути развития (тупиковый характер которого выявился особенно в связи с экологическим кризисом) осознается все более остро. Значит, можно ожидать того, что попытки переосмысления, о котором идет речь, будут все более частыми. Но это означает новое понимание научности и тех вне-научных предпосылок, которые лежат в основании науки, а также отношения научного мышления к разнообразным вне-научным мыслительным образованиям.

Кратко остановлюсь на трех современных попытках по-новому понять научный способ исследования на основе новой онтологии человека и природы. Я имею в виду:

• концепцию известного физико-химика, Нобелевского лауреата И.Пригожина (которую он иногда называет «философией нестабильности»),
• «экологическую теорию» зрительного восприятия крупнейшего специалиста в этой области Дж. Гибсона
• и широко сегодня обсуждаемый в психологии т.н. «коммуникационный подход».

В.А.Лекторский Научное и вненаучное мышление: скользящая граница

Еще статьи этого автора, дополняющие тему:

• Идеалы и реальность гуманизма
• Возможна ли интеграция естественных наук и наук о человеке?

Спасибо utro_vecher за ссылку на портал UniverTV.ru

Действительно, имеется много интересных видеоматериалов.

Конечно, не для углубленного изучения темы, а больше для общей эрудиции. Но есть и особенно интересные.

Некоторые ткнул, да и выключил... понятно.

А вот выступление Ж.-А. Миллера (2,5 часа) посмотрел полностью. Причем половину времени занимают его ответы на вопросы.
Живая речь все-таки отличается от чтения текстов Лакана.

так случилось

via ivanov_petrov 

---

Читать Лумана довольно занятно, но тяжело (наследник немецкой классической философской школы). Для начального знакомства я посмотрел вот эту его книжку:

«Введение в системную теорию»

Это магнитофонные записи 14 лекций, прочитанных Луманом в 1991—1992 гг. в Билефельдском университете.

Для технаря здесь, прежде всего, будет интересно то, как Луман обходится с понятиями «информация» и «коммуникация».

1. Информация. В разговорной речи мы употребляем слова «данные» и «информация» и представляем себе листочки, записочки, маленькие частички или элементы, передаваемые туда-сюда. Информацию откуда-то получают и передают дальше, предварительно добавив к ней что-то свое, деформировав ее, извратив или сделав с ней что-то еще, но это всегда своего рода готовый продукт, переходящий из рук в руки. Это, конечно же, вписывается в теорию передачи информации.

Однако, если приглядеться повнимательнее к тому, как определяется информация, то можно увидеть, что здесь имеет место удивление или выбор из нескольких возможностей. Когда мы читаем в газете новость из области спорта, например, что кто-то выиграл или проиграл или был настолько болен, что не смог участвовать в соревновании, мы с самого начала имеем дело с контекстом, в котором может произойти нечто подобное. Мы не знаем заранее — когда, не знаем — кто выиграет, а кто проиграет, но теннисист не может выиграть футбольный матч, так что горизонты информации всегда каким-то образом и обычно довольно узко определены. И нам не приходится прощупывать весь диапазон возможного, прежде чем мы поймем новость. Речь всегда идет о двухчастном процессе: о диапазоне возможностей и затем об отборе, в соответствии с которым происходит это и ничто другое.

И отсюда Луман делает совершенно великолепный вывод:

Информация не может передаваться в систему извне, информация может быть только внутри системы. Информацию в принципе никак нельзя передать кому-то чужому. Каждая система сама производит информацию и обрабатывает ее внутри себя.

2. Коммуникация. Существует традиция понимать коммуникацию как действие или деятельность по передаче кому-то другому сообщений и приему таких сообщений.

Чего добивается коммуникация? К чему она приводит? Каков ее эффект или функция? Согласно распространенной теории, коммуникация — это попытка кого-то в чем-то убедить. Человек пытается что-то передать, перенести какую-то информацию, которой он сам обладает, в голову другого человека и потом считать эту же самую информацию отправной точкой для общего мировоззрения или совместного действия. Функция коммуникации здесь состоит в установлении согласия. Поскольку обычно это сделать не удается или это сложно проконтролировать (в чужой голове), это превращают в норму, утверждая, что даже если этого не происходит фактически, все равно так должно быть. Люди должны стремиться к взаимному согласию.

Но Луман задает вопрос: Что будет, когда согласие достигнуто? Получается, что в условиях согласия коммуникация исчезает. А когда стандартами и нормами охвачены все, то исчезает и общество.

У Лумана другое объяснение. Коммуникация есть отдельный независимый процесс. При этом он может определять сообщение как действие, но этим не исчерпывается коммуникация в целом, а в лучшем случае только обозначаются адресаты (К кому мы должны обратиться, когда возникнут сомнения? К тому, кто это сказал!) или ответственность (Кто обработал информацию таким образом, что мы на нее купились, а потом выяснилось...).

Коммуникация — это процесс, смысловой процесс, поднявшийся над действием. Он атрибутирует, приписывает, конструирует действия, но сам действием не является. Коммуникация — это самонаблюдающая операция.

Пишет юзер budilnik

Еще одна статья в Большую Российскую Энциклопедию, для меня самая важная из всех, что я написал. Всегда поражался, как ловко мы создаем собственную «объективную реальность», и вот наконец хоть как-то удалось воспеть тему в нашем минималистично-сухом стиле. А еще всегда поражался наивной вере столь многих людей науки в то, что их теория или «научная картина мира» — это она самая, объективная реальность и есть. Философией передовой науки сегодняшнего дня конечно же является конструктивизм (так что читайте, а не то совсем запылитесь в своем 19 веке), но революции в умах большинства ученых не произошло — представление о том, что вот этот видимый мной мир и есть объективная реальность слишком прочно укоренено в здравый смысл. Как до сих пор не произошло и революции в миропонимании после теории относительности и квантовой механики — слишком трудно менять привычки мышления... А ведь этот переворот во взгляде на мир намного покруче коперниковского.

КОНСТРУКТИВИЗМ эпистемологический, трактовка познания как конструирования, а эмпирической реальности — как продукта познавательной активности. К. противостоит филос. и науч. реализму — представлению о познании как об отражении «объективной реальности». К. исходит из того, что информация не содержится в объекте и не извлекается из него в ходе познания, а является продуктом того или иного субъект-объектного отношения, включающего позицию наблюдателя, его практическую деятельность, средства познания, в результате чего знания активно выстраиваются познающим субъектом в виде разного рода ментальных конструктов, моделирующих и предопределяющих его опыт.

Термин «К.» в этом значении начал использоваться Ж. Пиаже в кон. 1960-х гг. и приобрёл распространение в 1980-е гг. для обозначения широкого спектра теоретич. и методологич. построений, акцентирующих роль прошлого опыта, категоризации, установок и схем в процессе восприятия, роль языка, дискурсов и др. культурных практик в построении картины мира, роль социальных, историч. и культурных факторов в производстве науч. знаний и т. п. В центре проблематики К. стоит исследование процесса конструирования знаний индивидом, социальным сообществом, наукой.

В генетической эпистемологии Пиаже интеллект рассматривается как инструмент адаптации к переживаемому миру, а его развитие – как конструирование всё более эффективных познават. схем. Тезис Пиаже «разум организует мир, организуя самого себя» стал программным для радикального К., оформившегося с выходом в 1981 сб. «Изобретённая действительность» («Die erfundene Wirklichkeit») австро-амер. философов Э. фон Глазерсфельда (р. 1917), П. Вацлавика (1921—2007) и Х. фон Фёрстера (1911—2002), говоривших не просто о конструировании знаний, а о конструировании реальности. Вслед за И. Кантом они отказывались от каких бы то ни было суждений относительно «вещей в себе», независимых от используемой понятийной системы: рационально судить можно только о мире опыта, сконструированном нейрофизиологич., психологич. и социо-культурными средствами наблюдения. Поскольку не существует объекта без субъекта, невозможна проверка (верификация или фальсификация) знаний путём их сравнения с единой для всех «объективной реальностью» и выработка единого для всех субъектов истинного знания. Вместо истинности знание (определяемое К. как организация эмпирич. мира) должно оцениваться в терминах полезности, в той мере в какой оно даёт возможность делать предсказания, придавать устойчивость и взаимосвязанность миру опыта, обслуживать коммуникацию. Эволюция знаний направляется степенью их пригодности для жизни и «естественным отбором», отсеивающим нежизнеспособные знания, но оставляющим простор для разнообразия жизнеспособных. По Глазерсфельду, если реализм трактует знание как «изображение» действительности, то К. может сравнить знание с ключом, открывающим один из возможных путей. Радикальный К. распространяет свои выводы на этику, подчёркивая персональную ответственность человека за творимый (конструируемый) им мир, в котором он живёт.

Основатель психологии личностных конструктов Дж. Келли определил свою филос. позицию как «конструктивистский альтернативизм», подчёркивая тем самым множественность возможных моделей мира, самого себя и др. людей. Согласно Келли, все конструкты, позволяющие адекватно взаимодействовать с миром, имеют право на существование, имеет смысл говорить лишь об их эвристич. ценности, но не о правильности.

В биологии идеи радикального К. развивали нем. нейрофизиолог Г. Ротт (р. 1942), а также создатели теории аутопоэзиса чилийские биологи У. Матурана (р. 1928) и Ф. Варела (1946—2001), рассматривающие живые организмы как системы, постоянно воссоздающие свою организацию на основе собственных внутренних закономерностей. Аутопоэтическая система характеризуется информационной замкнутостью — все внешние воздействия должны быть переведены в состояния нейронной активности, на которые только и реагирует такая система; в результате представления об окружении всегда конструируются на основе внутренних состояний системы. Согласно Ротту, мозг является автономной, закрытой системой, восприятие конструируется с помощью схем обработки информации; рецепторы органов чувств сигнализируют мозгу только об «элементарных событиях», раздражениях отд. нервных окончаний. Восприятие не является отражением чувственных данных, оно конструируется мозгом с помощью схем обработки информации, накопленных по мере предыдущей деятельности.

В социальных науках конструктивистский подход к обыденному и науч. познанию, получивший название социальный конструкционизм (или социальный К.), делает акцент на опосредованности познания коммуникацией, дискурсивными практиками и культурными конструктами, опираясь на концепцию языковых игр Л. Витгенштейна, анализ дискурсивных практик во французском постструктурализме (прежде всего, в работах М. Фуко), идеи Л. С. Выготского о культурно-историч. обусловленности человеч. психики, социологию науки Т. Куна и др. идеи, связанные с рефлексией социокультурных факторов порождения знаний.

В вышедшей в 1966 работе П. Бергера и Т. Лукмана «Социальное конструирование реальности» (рус. пер. 1995) были заявлены осн. тезисы социального конструкционизма как исследовательской программы, направленной на изучение того, как общепринятая в той или иной культуре «консенсусная реальность» формируется в результате социальных взаимодействий, включая в себя значения, классификации, ценности, социальные институты, воспринимаемые как части «объективного» миропорядка.

Социальный К. объединяет разл. направления на стыке психологии, социологии, лингвистики, культурной антропологии, характеризующиеся критическим подходом к «само собой разумеющимся» знаниям, интересом к механизмам культурно-историч. обусловленности воспринимаемой реальности, вниманием к социальным процессам, опосредующим познание, и анализом связи между знанием и поведением (социальными последствиями знания). С т. зр. социальных конструкционистов реальность конструируется не индивидом, а обществом: любые ментальные конструкции выступают как продукт коммуникации и совместной деятельности людей. Исследования, выполненные в этой парадигме, представляют собой критич. анализ идеологии и доминирующих представлений о реальности (напр., феминистские исследования гендера), в т. ч. науч. теорий как социальных конструкций (австр. социолог К. Кнорр-Цетина и др.); подчёркивается относительность любой теории, неполнота и дополнительность разных т. зр.

Амер. психолог К. Дж. Герген (р. 1935) видит задачу социальных наук, теории которых неизбежно содержат замаскированные ценности и предписания, не в описании реального мира, а в конструировании новых форм отношений и поведения. Он критикует «изобразительную» концепцию языка науки, согласно которой язык функционирует как карта или картина мира, показывая, что речь учёного всегда утверждает определённые ценности и отношения, служит достижению какого-то эффекта. По Гергену, термины психологии культурно и исторически обусловлены (напр., такие понятия социальной психологии как конформизм или когнитивный диссонанс несут отрицательную оценочную нагрузку и содержат скрытые представления о должном поведении).

Один из основателей дискурс-анализа Р. Харре (р. 1927), предложил переключить внимание с поиска Я как сущности на методы конструирования Я в ходе коммуникации и «повествования о себе». Осн. функция дискурса – «приводить объекты в бытие, создавать структуру реальности» путём установления и согласования значений, понятных участникам коммуникации. «Ментальная реальность» конструируется в «реальности разговора»; вместо психологич. феноменов следует изучать речевые акты, чем и занимается дискурс-анализ. Близкие по смыслу концепции конструирования Я были развиты в теории социальной идентичности А. Тэшфела и в нарративной психологии.

К. нашёл применение в ряде прикладных областей, прежде всего в теории обучения, понятой как процесс активного и основанного на ранее усвоенных знаниях конструирования учениками ментальных моделей мира их практич. деятельности. На этой теории основана система конструктивистской педагогики, которая стремится создать для учеников развивающую среду, обеспечивающую доступ к разл. описаниям реальности, научить способам конструирования знаний, исходя из индивидуальности и неповторимого опыта каждого ученика. В психотерапии П. Вацлавика ставится задача научить клиентов создавать альтернативные, более адаптивные конструкции-описания мира, в котором они живут, и своего места в нём. В нарративной психотерапии, работающей с описанием жизненного пути, конструируются биографич. версии прошлого, исходя из задач настоящего. Методы дискурс-анализа используются в критическом анализе продуктов массовой коммуникации.

Лит.: Invented Reality: How Do We Know What We Believe We Know? (ed. Watzlawick Р.). N.Y., 1984; Designing environments for constructive learning (ed. Duffy T.M., Lowyck J., Jonassen D.H.). Heidelberg, 1993; Roht G. Das Gehirn und seine Wirklichkeit. Kognitive Neurobiologie und ihre philosophen Konsequenzen. Frankfurt am Main, 1994; Burr V. An introduction to social constructionism. L., 1995; Constructivism in education (ed. Steffe L. P., Gale J.). Hillsdale, 1995; Glasersfeld E. von. Radical Constructivism. L., 1995; Luhmann N. Social Systems. Stanf., 1995; Searle J. The Construction of Social Reality. N.Y., 1995; Constructivism: Theory, perspectives, and practice (ed. Fosnot C. T.). N.Y., 1996; Schmidt S. Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus. Frankfurt am Main, 1996; Collin F. Social reality. L., 1997; Gergen K.J. Realities and relationships: soundings in social construction. Cambr., 1997; Якимова Е. В. Социальное конструирование реальности: социально-психологические подходы. М., 1999; Hacking I. The Social Construction of What? Camb., 1999; Knorr Cetina K. Epistemic Cultures: How the Sciences Make Knowledge. N.Y., 1999; Цоколов С. Дискурс радикального конструктивизма. Мюнхен, 2000; Матурана У., Варела Ф. Древо познания. М., 2001; Джержен (Герген) К. Дж. Социальный конструкционизм: знание и практика. Минск, 2003; Foerster H. von. Understanding Understanding. N.Y., 2003; Йоргенсен М. В., Филипс Л. Дж. Дискурс-анализ. Теория и метод. Харьков, 2008; Когнитивный подход / Сб. ст. под ред. В. А. Лекторского. М., 2008; Конструктивизм в эпистемологии в науках о человеке (материалы «круглого стола») // Вопросы философии, 2008, № 3; Handbook of Constructionist Research (ed. Holstein J.A., Gubrium J.F.). N.Y., 2008; Rockmore Т. On Constructivist Epistemology. Lanham, 2008.

А. В. Константинов

А вот как этот подход используется на практике. Возьмем например, такое занятие как пинание трупа научной психологии. Конструктивизм предоставляет для этого отличные возможности, — вот например, как изящно это выглядит в исполнении модного мыслителя Кеннета Гергена:

( Это будет интересно и понятно прежде всего психологам )

via utro_vecher 

Научно-исследовательский мультфильм :)

Мало кто (и тем более в России) понимает, в чем суть теории Белбина. И басня «Квартет» — одна из симпатичных иллюстраций того, как не нужно применять эту методику.

Некоторые полагают, что методика Белбина — это такой тест на совместимость участников группы. Это не так. Тест не выявляет совместимость людей в группе.

Полагают также, что этот небольшой тест выявляет профессиональные склонности человека. Каждый может ответить на несколько вопросов и получить рекомендации, чем ему лучше заниматься. Это тоже не так. Тест Белбина не решает задач профессиональной ориентации.

И вообще, методика Белбина, она не для всех :)

Итак:

Что это такое?
Зачем это нам?
Как это появилось?
Почему это работает?

---

На самом деле это методика создания специализированной распределенной структуры, управляющей разработкой потребительского продукта. Другими словами, это реализация идеи распределенного маркетинга.

Где распределили маркетинг? — По всей организации. Нет конкретного человека, отвечающего за разработку продукта. Теперь маркетингом занимаются все, но каждый по-своему. Эта идея становится модной сейчас. Но Белбин придумал как ее реализовать 30 лет назад!

Мысль основана на простой максиме: в продукте как в зеркале отражены особенности того, кто его сделал. Продукт — это портрет фирмы-разработчика. Необычный, но портрет.

Допустим, мы делали велосипед. И мы сделали велосипед! Но наш велосипед отличается от их велосипеда тем же чем они отличаются от нас.

Если вы производите не товар, а продукт. Если сбыт основан не на выпихивании конкурентов с рынка и системе жесткой работы с покупателем. Если, наоборот, вы по-настоящему стремитесь решать в продукте потребности покупателей. Тогда есть смысл задуматься о чем-то похожем на методику Белбина.

Однако здесь есть несколько серьезных сложностей. И первая сложность — нужно отказаться от авторитарных иерархических методов управления. Тут надо понимать, что термин «авторитарный» означает не только способ поведения начальства, но и в еще большей степени способ поведения подчиненных. И именно рядовым сотрудникам, привыкшим к нашим совковым иерархическим порядкам, труднее всего изменить себя.

Белбин основывается на идеях самореализации, развивавшихся в концепциях гуманистического менеджмента, связанного с именами Д. Макгрегора и А. Маслоу. Так Макгрегор утверждал, что эффективность деятельности организации прямо пропорциональна ее успехам в деле раскрытия человеческого потенциала. Он обозначал терминами «Теория X» и «Теория Y» два различных набора наших представлений о людях. Это не определенные стили управления, а именно принятые нами системы представлений о людях.

«Ключевая проблема высшего руководства состоит в определении характера наших представлений (как имплицитных, так и эксплицитных) о наиболее эффективном способе управления людьми. Система представлений руководства, осуществляющего контроль над некими человеческими ресурсами, полностью определяет характер организации».

«Теория X» — это система взглядов, предполагающая жесткое авторитарное управление людьми. Предполагается, что обычный работник на рабочем месте стремится «валять дурака», всячески отлынивать и ничего не делать. Поэтому его нужно всячески и постоянно пинать, проверять, контролировать. Обычный работник предпочитает роль простого исполнителя, что избавляет от ответственности за принятые решения. Работник ходит на работу только из-за зарплаты, лишен всяческих амбиций и нематериальных стремлений.

«Теория Y» — это взгляд на работника, предполагающий, что работа для человека столь же естественна и приятна, как отдых или игра. Многие люди обладают должным самоконтролем, проявляют необходимую инициативу и охотно берут на себя ответственность, будучи движимыми к достижению неких целей. При этом основным стимулом является не боязнь наказания, а стремление к успеху и самореализации. Обычный человек обладает значительным творческим потенциалом и изобретательностью.

Таким образом, условием применения модели Белбина является менеджмент, основанный на «Теории Y». Но этого мало. Качества, учитываемые в распределенной модели, возможны только у зрелых людей. Это значит, что они не даны тому или иному человеку изначально, а формируются в процессе долгого и упорного труда. Эти качества есть результат саморазвития.

Поэтому тест Белбина изначально разрабатывался для зрелых людей. Специально оговаривался возраст старше 40 лет. Предполагалось, что более молодые люди в принципе не могут быть участниками таких команд, так как этих качеств в развитом виде у молодых просто нет. Позднее Белбин убрал возрастное ограничение, согласившись на возражения, что физический возраст не равен психологическому. Это значит, что кто-нибудь может созреть и раньше, но будут и такие, кто не повзрослеет никогда.

Это можно пояснить таким примером. У 14-летнего юноши спросим, какой ногой он лучше всего исполняет удар по футбольному мячу, правой или левой? Допустим, выяснится, что правая у него работает гораздо лучше, чем левая. Но этот факт сам по себе не означает, что футбольный клуб «Зенит» может пригласить этого юношу к себе вместо Андрея Аршавина.

Точно так же тест Белбина выявляет лишь взаимное соотношение профессиональных навыков у человека. Уровень же этих навыков предполагается из условия психологической зрелости, на что косвенно указывает возраст. Этому нельзя научиться, прослушав какую-либо лекцию. Поэтому для людей сильно моложе 40 лет тест Белбина не имеет никакого смысла. Бессмысленно и участие незрелых людей в специфической командной работе.

Продолжение следует

К треду о головоломках :)

Вопрос от Леонида Ивановича Куббеля (460, 1922 г.)



Белые начинают и выигрывают

Кажется, что черная пешка неминуемо пройдет в ферзи. Как и чем этому можно помешать?

Ксения Собчак побывала в Северной Корее

А далеко ли мы сами ушли от этого зоопарка?

( Под катом пять видео из этой чудесной страны )

Известен своими концепциями, изложенными в книге Laws of Form ("Законы формы") (1969 г.)



Такой фрагмент из этой книги:

Любые великие открытия в математике и других дисциплинах, если уж они совершены, кажутся чрезвычайно простыми и очевидными, и делают всех, включая открывателя, глупцами, которые до сих пор не могли этого открыть. Слишком часто забывается, что древним символом источника зарождения мира является шут (дурак), и эта глупость, будучи божественным состоянием, не является обстоятельством, которым можно гордиться или осуждать его.

К сожалению, мы находим, что сегодня системы образования настолько далеко отошли от этой простой истины, что учат нас гордиться тем, что мы знаем, и стыдиться невежества. Это порочно дважды. Это порочно не только потому, что гордость — сама по себе смертный грех, но, кроме того, учить гордости за знания — значит воздвигнуть эффективный барьер перед развитием того, что мы уже знаем, поскольку он делает стыдными попытки посмотреть по ту сторону стены, воздвигнутой собственным невежеством.

Для любого человека, готового с уважением вступить в царство своего великого и всеобщего невежества, секреты бытия в конце концов раскроются, и они будут раскрываться в мере, соответствующей его свободе от естественного или внушенного стыда в его отношении к их раскрытию.

Перед лицом сильного и действительно яростного социального давления на них, немногие люди готовы принять этот простой и благодарный путь к здравомыслию. И кто в обществе, где видный психиатр может заявлять, что, если бы был шанс, то подверг бы Ньютона электрошоковой терапии, может упрекать того, кто боится так делать?

Чтобы постигнуть такую наипростейшую истину, которую знал и применял Ньютон, требуются годы размышлений. Не деятельности. Не доказательств. Не расчетов. Не упорного труда. Не чтения. Не разговоров. Не прикладывания усилий. Не думания. Просто удержания в мозгу того, что нужно знать. А еще те, кто смело идут этим путем к реальному открытию, не только не получают практически никакой поддержки в том как это делать, они активно подавляются и вынуждены хранить свое открытие в секрете, притворяясь, между тем, что они вовлечены в безумные заблуждения и соответствуют тем тупиковым взглядам, в которые окружающие не перестают верить.

Как известно, наши власти вдруг очень озаботились фальсификациями истории :)
Прокомментирую это событие такой цитатой:

История не завершена, она таит в себе бесконечные возможности; любая концепция познанного исторического целого разрушается, новые факты открывают в прошлом не замеченную нами раньше истину. То, что прежде отпадало как несущественное, обретает первостепенную значимость. Завершение истории кажется нам невозможным, она движется из одной бесконечности в другую, и бессмысленно прервать ее может лишь внешняя катастрофа.

Мы внезапно ощущаем неудовлетворенность историей. Нам хотелось бы прорваться сквозь нее к той точке, которая предшествует ей и возвышается над ней, к основе бытия, откуда вся история представляется явлением, которое никогда не может быть внутренне «правильным»; прорваться туда, где мы как бы приобщимся к знанию о сотворении мира и уже не будем полностью подвластны истории. Однако вне истории для нас в области знания нет архимедовой точки. ( Read more... )

Тяга к бессознательному, всегда охватывающая нас в беде, обманчива. Она остается таковой, пытается ли вавилонский бог повернуть вспять развитие шумного мира словами: «Я хочу спать», мечтает ли человек западной культуры вернуться в рай, в состояние, в котором он пребывал до того, как вкусил плод с древа познания, считает ли он, что ему лучше бы не родиться, призывает ли вернуться к естественному состоянию до возникновения культуры, видит ли в сознании угрозу, полагает ли, что история пошла по ложному пути и ее надо повернуть вспять,— все это одно и то же в различных формах. Это не преодоление истории, а попытка уклониться от нее и от своего существования в ней.

( Read more... )

Однако в самой истории перспектива времени остается, быть может, еще в виде длительной, очень длительной истории человечества на едином теперь земном шаре. В этой перспективе каждый человек должен задать себе вопрос — какое место он там займет, во имя чего он будет действовать.

Карл Ясперс Истоки истории и ее цель (1948 г.)

Большая советская энциклопедия:
Прагматизм (от греч. prágma, родительный падеж prágmatos — дело, действие), субъективно-идеалистическое философское учение. Возникло в 70-х гг. 19 в. в США и получило наибольшее распространение в 20 в. в период до 2-й мировой войны 1939—45, оказав сильнейшее влияние на всю духовную жизнь страны. Основные идеи П. высказал Ч. Пирс, затем эту доктрину разрабатывали У. Джемс, Дж. Дьюи, Дж. Г. Мид. П. имел сторонников также в Великобритании (Ф. К. С. Шиллер) и др. странах.



Ханс Йоас в работе «Креативность действия» пишет: «... когда я впервые познакомился с прагматизмом, он сразу же невероятно привлек меня; уже при этой первой встрече он мне показался долгожданным выходом из дилемм и апорий, свойственных немецкой мыслительной традиции. Ядром прагматизма мне представлялось ... понятие креативности действия. Такое определение ядра прагматизма сильно отличается от представлений о прагматизме, которые уже давно распространились по Европе.»



А вот сами тексты.

Ч. С. Пирс Избранные философские произведения (pdf, 3,5 Mb)
Сборник статей основателя прагматизма Пирса, опубликованных в 1890-1905 годах. Из них статья "Закрепление верования", пожалуй, наиболее любопытна.

Дж. Дьюи Реконструкция в философии
Работа Джона Дьюи состоит из восьми лекций, прочитанных в 1919 году в Японии, в токийском университете. Подробнейшее разъяснение основ философии прагматизма.

Виктор Михайлович Аллахвердов о сознании
выступление 26.02.2008 в МГУ (время 1:17:57)

Интересный текст slavinsky запостил в ru_marketing

Массовый потребитель — существо малоинтеллектуальное, с высокоразвитым стадным чувством, ведущееся на всякие «наживки» и «крючки». Как часто подобные весьма циничные речи звучат среди компетентных специалистов по маркетингу, брендингу и рекламе, работающих «по обе стороны баррикад». Может, оно и не высказывается публично, но такое мнение широко распространено в профессиональных кругах...

А что, разве речь здесь идет только о пиве или чипсах? Точно таким же образом рассматривается потребитель и при разработке компьютерных систем. Это компьютер - умный, а user - это тупое животное. И лишь правильное и точное выполнение запланированных проектировщиком действий позволит считать его почти умным.

Модель homo economicus, авторитарной или минимальной личности, по умолчанию является частью любой компьютерной системы. Для разработчика реальность, она - внутри компьютера, а не снаружи. Там же, внутри, находится и настоящий пользователь. Там с ним происходят хорошие, правильные события. Там, внутри, осуществляются запланированные сценарии, исполняются поставленные цели и достигается "чувство глубокого удовлетворения". Интерфейс между компьютером и пользователем тоже, кстати, полностью находится внутри копьютера. Он связывает виртуального, правильного пользователя с компьютерной системой.

Настоящий же пользователь - это такая тварь, которая нажимает клавиши и шевелит мышью. Вообще-то он тут и не нужен. Компьютер гораздо лучше будет работать совсем без пользователя. Но по чьей-то прихоти приходится с присутствием юзера мириться.

А он, сволочь, что делает? Так и норовит что-нибудь испортить. Сам же нажимает неправильные кнопки, злостно портит оборудование и еще чем-то недоволен!

К таким пользователям нужно принять меры. Замечательной термин "человеческий фактор" придуман для обозначения того, с чем нужно бороться. В технической ситуации "человеческий фактор" вреден, его тут быть не должно. (Продажа товара, кстати, тоже техническая ситуация.)

Психология для внутреннего употребления может выдвигать любые лозунги. Да сколько угодно! Но если инженерную психологию привлекают к проектированию технического устройства, то только для того, чтобы уничтожить этот "человеческий фактор". Если человек сам, по своей воле не хочет стать роботом, у нас найдутся другие методы :) Это ведь не беда, что компьютер не умеет взаимодействовать с человеком. Так превратим пользователя в робота!

Человек, у него же на самом деле куча слабых мест. Им довольно легко можно манипулировать, он попадается на всякие наживки. Так пусть попадается! Для его же пользы. Мы же не для себя стараемся, а осчастливить его хотим. Для его же блага включили его в целевую аудиторию. И продуктивность, и satisfaction ему увеличили. Все ж правильно делаем. Что он еще хочет то?

Циничный брендинг

Сообщение на одном из форумов:

Недавно приобрёл камеру Canon 400D. За небольшое время уже отснял кучу фоток и вот уже подумываю не совместить ли мне приятное с полезным. А именно подработка фотосъёмкой свадеб. С практикой фотосъёмки знаком не понаслышке - имел приличный опыт фотосъёмки с "Зенитом". Прикидываю что для этого нужно. Объектив в наличии пока только китовый, понимаю что нужен другой, но сейчас не потяну. Реально ли только с китовым? Нужна внешняя вспышка, по деньгам прикидываю тысяч за 6-8, порекомендуйте -какую лучше взять. Дополнительную карту памяти и аккумулятор куплю. Что ещё нужно? Штатив с "тросиком"- не знаю?, по моему не обязательно иметь.

Ответ:

Недавно приобрел себе в магазине медтехника скальпель. За небольшое время уже изрезал кожаный диван, и едва не прирезал свою собаку, и вот уже подумываю не совместить ли мне приятное с полезным. А именно - поработать кардиохирургом. С практикой хирургии знаком не понаслышке - имел приличный опыт работы консервным ножом. Прикидываю что для этого нужно. Скальпель пока незаточен и только один, понимаю что нужен другой, но сейчас не потяну. Реально ли только одним скальпелем сделать аорто-коронарное шунтирование? Нужен еще кровостанавливающий зажим, по деньгам прикидываю тысяч за 6-8, порекомендуйте, какой лучше взять. Вату и
тампоны куплю сам. Что же еще нужно для хирургической операции? Трокар полостной и пинцет тканевый - не знаю, по-моему, необязательно иметь.

via zolota_ya 

Брюно Латур о сущности социального:

До появления серьезной социологии обезьян социология человека исходила из того, что социальная жизнь «начинается» с людей или использовала социальных насекомых – и даже полипов – для демонстрации универсальности форм объединения и вездесущности сверхорганизмов. Но теперь можно опереться на цепь комплексных индивидуальных взаимодействий, предшествующих социологии людей. В этих взаимодействиях акторы должны постоянно конструировать и обслуживать коллективные структуры, которые возникают из их взаимодействий. Общество не начинается, как у Гоббса, с уже готовых человеческих тел, с расчетливых, способных к калькуляциям, умов, с других индивидов, приходящих к соглашению благодаря мифологии общественного договора. Насколько можно понять при помощи такой «проверки на приматах» историй о нашем происхождении, очеловечивание наших тел и душ, напротив, определялось тонкой тканью комплексных социальных взаимодействий, матрица которых существовала за несколько миллионов лет до нас. Слово-гибрид «социобиология» меняет свое привычное значение на полностью противоположное, если принять во внимание, что человеческая жизнь была погружена в социальный мир на протяжении столь долгого времени. Мы становились все более человечными – физически и интеллектуально – по мере приспособления к нашей изначальной окружающей среде, образуемой комплексной социальностью.

( ... )

( О технике )